多元有风险跨界需谨慎

多元有风险跨界需谨慎

最近，有关跨界经营才能制胜的说法颇为流行。请看，柯达被数码企业击垮而倒闭；索尼被做手机的诺基亚挤压了生存空间；诺基亚又被做电脑的“苹果”痛击，不得不被微软收购。还有例子说，360本来不是做杀毒软件的，却一刀子杀出免费软件，将金山挤出局；淘宝每年10000亿的销售量，将传统店铺商业打得落花流水，他们或是转型也做电商，或是大规模关店以求降低成本。最新的大动作是18天狂收57亿存款，开始将银行业逼上绝路。微信更是横空出世，6亿用户无人可及，影响力突然让熄火，经营上则让大移动商惶惶不可终日。　　所谓跨界经营，与以往经济学常常谈到的多元化经营有点像，但又不一致。多元化经营往往指企业不放弃原有产业而向新的产业进军。跨界则是“超前经营”，颇有“跳跃式发展”的姿态。原有的产业与技术几乎弃之不顾，一门心思直扑新的领域。而且，这些企业凭借新技术、新理念，以迅雷不及掩耳之势迅速将传统“老大”击垮，竞争对手们不寒而栗。应该承认，这些现象确实是网络时代的新产物，是新技术情况下市场竞争的新特点。　　但也不必把“跨界”神话。就笔者观察，上面提到的“跨界”其实多数只是技术和产品的升级换代，只是产业的延伸、技术开发的深化、用途的多样化和更方便、更经济。当然也有相当程度的创新。比如，做手机的开发照相功能，在技术层面不会有太大的难度；做电脑的开发平板电脑和触摸屏手机，技术和产业转型也并非水火不相容。—当然，这不是忽视苹果和乔布斯创新的重大意义。至于微信，则是更深度地利用了移动技术和移动现有的客户群，在互动性、灵巧性和海量信息上，做到了极致。但在技术和产业上是否真的完全“跨界”了呢？恐怕也很难就此下定义。　　由此联想到，在中国，创新一词被使用的最多，但是什么是创新却往往理不清楚。多数情况下创新与全新的发明、自主知识产权联系在一起。从上面种种例子不难看出，真正的创新往往体现在产品和技术的深度开发上，体现在产业链的延伸、领域的扩大、使用方法的简便、用途的多样等等方面。技术上不一定有划时代的突破，但对消费者而言，方便、廉价、多用途、互动性等等则是求之不得的。技术上的成果只有在市场上得到认可，才是真正意义上的创新，而关于跨界的真正含义，其实是在市场方面而不是技术层面。无论如何，关于跨界的种种说法，有助于我们丰富创新的内涵，有助于我们预测企业和产业的未来竞争特点。　　至于是否跨界必胜，现在还很难下定论，但是，大跨步的进入新产业、新领域，对企业而言，必须慎之又慎，上面提到的例子毕竟只是少数中的少数。有资料说，多元化扩张虽然在资本市场屡见不鲜，但失败的案例数量超过成功。前几年轰动世界的美国在线与时代华纳的合并案，当时是多么风光，时代华纳作为老牌的娱乐与媒体大佬，心甘情愿地被网络新星吞并；但是，新技术、新企业未必成功，两种企业的磨合也难顺利，时代华纳的“跨界”成了一曲悲歌，最后只能分手各奔东西。至于在国内，像盖房子的进入尖端材料、酿啤酒的开发乙肝疫苗、做金融的插手家用化工，等等，几乎都以失败告终，市值大跌、股民抱怨、两边企业都被动。套用一句老话：多元有风险，跨界需谨慎！

莎普爱思滴眼液

莎普爱思滴眼液

莎普爱思滴眼液